Dissertation: Philo 101. Recherche parmi 274 000+ dissertations. Dans notre société, quel soit celle d’aujourd’hui ou du passé, plusieurs choses pouvaient nous différencier, que ce soient nos origines, notre culture, nos habitudes de vie, l’endroit où l’on vit tout simplement. Il y a cependant une seule chose qui ne change pas Voiciune sélection de sujets de philo corrigés sur La théorie et l'expérience. Si vous ne trouvez pas votre sujet sur cette page, vous pouvez utiliser notre moteur de recherche de corrigés de philo. Afin de vous aider dans votre travail, nous vous conseillons de consulter le cours sur La théorie et l'expérience en philosophie. Rubrique Aide aux dissertations > Aides réflexion: Philo corrige 1 Philo corrige 2 Philo corrige 3. Peut-on ne pas croire au progrès? Le progrès historique est-il un mythe ou une réalité? Le progrès n'est qu' une façon de changer de malheur? Le progrès de l'Humanité se réduit-il au progrès technique ? Site Philagora, tous droits réservés _____ == Pour la recherche des idées NastassjaMartin en 7 dates 1986 Naissance à Grenoble 2009 Premier terrain chez les Gwich’in en Alaska 2014 Premier terrain chez les Évènes au Kamtchatka 2015 Rencontre Toutcompte fait, être heureux est donc finalement une affaire de choix qui ne s’oppose pas au devoir. Mais ce devoir ne doit pas être sous-tendu par une obligation aveugle, mais par une libre aspiration, sinon le mot « conduite humaine» perdrait tout son sens éthique. On peut avoir le devoir d’être heureux à condition de vouloir la Jene crois pas. Croire en Dieu , au sens le plus fort, revient précisément à entretenir avec le mystère de l’existence un rapport non rationnel, à la fois déraisonnable et FayetBenjamin TS Pour le 31 / 01 / 2013 Dissertation de philosophie | La nature humaine, c’est-à-dire la logique des choses pourrait nous laisser penser que l'homme ne peut pas se passer de croire car les croyances, au sens de l’ensemble des connaissances qu’un homme peut acquérir, sont indispensables pour savoir quoique ce soit cependant, il apparait tout de suite un paradoxe. WeXu6. On doit même peut-être ne pas se reposer entièrement sur la raison dans l’action, dans la vie en général, ainsi que dans la morale. Ne croit en rien ne veut pas dire forcement de donner son désaccord. Et sans doute l’autodidacte ressent-il un contentement d’autant plus grand qu’il peut avoir le sentiment de ne rien devoir à personne. Peut … On peut croire en Dieu sans l'aimer, l'amour n'est pas le fort de tout le monde. En philosophie nous ne pouvons rien faire de plus que d’affirmer que l’esprit sent quelque chose qui distingue les idées du jugement des fictions de l’imagination. Le préjugé est une forme de certitude illusoire. Corrigé du sujet peut on ne croire en rien - Ma Philo .net - Aide personnalisée pour tous vos devoirs de philosophie, réponse à votre dissertation de philo en 1h chrono. Ne laissons pas les politiciens véreux, les cyniques et les irresponsables nous construire un monde que nous ne voulons pas. Peut on ne pas croire? => On peut croire à des discours, on peut croire en une existence, ce qui permet de les distinguer. D'une part, il faut penser aux diverses formes de croyances, y compris les plus naturelles et habituelles qui nous permettent de vivre chaque jour. Changez de vie et changez de monde en partageant vos idées, il ne peut y avoir de démocratie sans philosophie. On croit en Dieu parce qu'on a été conditionné à croire en Dieu. L’art nous détourne-t-il de la réalité ? Mais même se taire peut vouloir dire quelque chose ex. Peut-on dire qu'une œuvre d'art est supérieure à une autre ? Par extension avoir confiance en quelqu'un, compter sur quelqu'un. Alors qu'en fait, ce que signifie celui qui dit ne pas croire en la Bible est "je SAIS que ce que dit la Bible est faux" car il s'agit effectivement là du résultat d'un savoir scientifique sur l'évolution des espèces et notamment des humanoïdes, sur la formation de la Terre et du système solaire, etc. Dans sa définition la plus générale, la notion de croyance est, au même titre que celle de la foi, l'acte de tenir pour réel certaines propositions. Dans la croyance – et dans l’acte de croire, je tiens pour vrai une propositionnon prouvée, à laquelle je donne une valeur de vérité. Sommes-nous libres lorsque rien, en nous ni hors de nous, n'oriente notre choix ? la minute de silence, un silence en dit long »…. Toute parole échappée laisse échapper du sens. Pourtant, elle se dissimule aussi derrière les propos les plus rationnels. La vérité "le faite de ne pas croire reviens a etre sur de tout ne pas douter". Mais même se taire peut vouloir dire quelque chose ex. Toute parole échappée laisse échapper du sens. Par exemple, le racisme. Faut-il libérer ses désirs ou se libérer de ses désirs ? Il est donc impossible de ne croire en rien. On ne doute pas de la douleur. L’homme peut-il vivre sans croire ? Ne croire que ce que l’on voit », c’est être comme Saint Thomas ! De tous les sens, la vue est le plus précieux, car elle semble nous donner directement accès à la réalité quand j'ouvre les yeux, le monde paraît se donner tel qu'il est. De la même façon, croire ne signifie pas non plus avoir des doutes, mais être incertain. Plan. Bonjour à tous. Peut-on ne croire en rien ? => Rien signifie nulle chose. On ne peut ne rien dire qu’en se taisant. Je dirais non, car quand tu ne crois … 17 mai 2012. Engagement 1. mettre en gage, donner en gage pacte,contrat, promesse, enrôlement. ... En philosophie nous ne pouvons rien faire de plus que d’affirmer que l’esprit sent quelque chose qui distingue les idées du jugement des fictions de l’imagination. Votre sujet n'est pas dans la liste ? Vous pouvez même spécifier le délai sous lequel vous souhaitez recevoir votre correction. Caroline Sarroul Sujets sur la liberté. plans de dissertations et corrigés de commentaires de textes philosophiques. Ici je ne donnerai qu'une ébauche de réflexion. Croire en Dieu, c'est avant tout et par-dessus tout vouloir qu'il existe. Cela leur donne plus de force et d’influence, les fait apparaître de plus grande importance, et les constitue comme principes directeurs de … Peut-on combattre la croyance par le raisonnement ? dissertation en philo. nous ont montré le chemin. Soit l’on croit à quelque chose, soit l’on ne croit pas. Croire à en mourir, c’est le propre du fanatisme, et ne croire en rien, c’est du nihilisme du latin nihil = rien. S’il est possible de vouloir ne rien dire, il est impossible de ne rien dire du tout à partir du moment où l’on prend la parole. Les deux termes la foi et la croyance sont à peu près synonymes. Un site de philosophie avec des corrigés, une frise interractive, un forum, des débats, des travaux philosophiques plan La justice Peut-on se faire justice soi-même ? Socrate avec son "Je sais que je ne sais rien", Montaigne avec son "Que sais-je ?" Notre équipe de professeurs de philosophie se propose de réaliser pour vous un véritable corrigé de " peut on ne croire en rien ". Peut-on justifier l’athéisme ? Peut-on parler pour ne rien dire ? Introduction. Si un sujet exige qu’on définisse ce qu’est la croyance, il faut résister à l’envie qu’on peut avoir de la réduire à une seule de ses dimensions, car de tous les concepts qu’on peut croiser en philosophie, il est probable que ce soit un de ceux qui puisse, légitimement, recevoir des définitions diverses, dont certaines semblent être, entre elles, incompatibles. L'homme peut-il se passer de religion ? Aide à la reflexion Je ne crois que ce que je vois. Peut-on affirmer que ne croire en rien est un progrès pour l'Homme ? Pourquoi le progrès n'a-t-il pas fait disparaître les religions ? PRÉSENTATION DE LA. Est-il raisonnable de croire en Dieu ? Trop croire en la toute puissance de la raison, en ce domaine, peut même aboutir à la pire des horreurs, au mal, à l’immoralité. Liberté ES Amiens 1982 La philosophie peut-elle dépasser son temps ? Image et concept Aide à la reflexion J'échange donc j'existe niveau prépas Aide à la reflexion Je crois que votre tort c'est de vous imaginer que vos raisons de vivre devraient tomber du ciel c'est a vous de les créer. Croire en une chose, c'est lui accorder adhésion intellectuelle et morale. Aide à la reflexion A la lumière de ces observations, nous sommes en droit de nous demander peut-on ne pas croire au progrès technique ? PHILOSOPHIE PLAN Etymologie Action et savoir par la sagesse on n'entend pas seulement la prudence dans les affaires, mais une parfaite connaissance de toutes les choses que l'homme peut savoir » “croire savoir ce qu'on ne sait pas, voici donc l'ignorance qui cause des maux, l'ignorance coupable " Alcibiade 118b. Croire en Dieu, c'est le posséder ; … Le sujet porte sur une possibilité, ce qui peut s’entendre en deux sens différents une possibilité est en effet ou bien une capacité acquise par un processus, un travail – je peux acquérir la capacité de parler japonais -, ou bien une capacité objective, physique – il m’est impossible de voler dans les airs sans aide mécanique, je ne peux pas en acquérir la possibilité. - De tout et de rien "Je ne crois que ce que je vois" peut-on en rester à ce principe ? Tous les objets métaphysiques âme, Dieu ne peuvent pas être vrais ou peut croire ou ne pas croire en Dieu mais on n'a pas démontré que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. Croire que est de l’ordre de l’opinion. Enregistrer votre café philo, annoncer vos activités, échanger vos réflexions, développer vos idées. Le gage, c’est soi, son existence, d’où engager soi 2. prendre parti dans une idée de combat On peut ici penser à […] Continue reading …. La croyance Peut-on ne croire en rien ? Obtenez en moins de 72h - problématique entièrement rédigée - un plan détaillé rédigé complet, avec parties et sous-parties - la possibilité de questionner le professeur sur le plan proposé Prestation personnalisée réalisée par un professeur agrégé de philo La foi remplace ainsi la raison quand elle parvient au bout de ses capacités intellectives. L’on peut donc dire dis moi en qui ou en quoi crois-tu, et je te dirai qui tu es ». Croire est une faiblesse pour autant que la force est du côté de la rationalité qui implique la volonté de penser par soi-même et le détachement vis-à-vis de la sensibilité. Votre sujet de philo sera traité selon les indications que vous fournirez. La croyance est l’absence de connaissance véritable. Notre propos est de nous appuyer sur le dernier ouvrage d’Albert Piette afin de nous interroger sur le lien entre le croire », le doute et le ne pas croire ». Annales 2007 - Toute prise de conscience est-elle libératrice ? ... Un bon plan 1. Philosophie ES Amiens 1982 Peut-on être esclav Par Publié le 28/10/2014 à 1630 La croyance est une notion difficile à cerner. Elle fait partie de ce que Bertrand Russel appelait les attitudes propositionnelles, au même titre que les désirs, les souhaits, les regrets. Pour certains, elle est une force capable de déplacer les montagnes. Pour d’autres, la béquille d’une humanité incapable de se tenir debout. Deux auteurs s’attaquent cet automne à cette aventureuse question. Henri Atlan, d’une part, dans un livre éblouissant intitulé modestement Croyances 1. Alexandre Lacroix, d’autre part, dans un livre scrupuleux au titre plus énigmatique Comment vivre lorsqu’on ne croit en rien ? 2. Nous évoquerons aujourd’hui celui-ci, et reviendrons prochainement sur le premier. Ce n’est pas un hasard si le dossier de la croyance remue les philosophes la croyance est humaine. Les animaux n’en savent pas assez, et les dieux en savent trop pour croire. Comme le remarquait Pascal, avec son humour tragique, le désespéré qui va se pendre croit encore à l’amélioration de son état. Et comme le pointait Husserl la thèse du monde est une croyance. Nous avons besoin de croire non pas au monde en général, mais en notre monde, ce monde-ci. Cela est plus difficile dans Alep en ruines que sur les bords du lac de Côme, mais cela ne change pas la donne sur le fond. Dans les deux cas, il faut se lever. Reste, que la thèse de Husserl se complique quand on se demande s’il est possible de croire en rien ? Avant d’aborder cette question qui est au cœur du livre d’Alexandre Lacroix, il faut clarifier un point, concernant la croyance religieuse. Sans pour autant entrer dans des discussions épineuses sur la croyance et la foi. Dans un ouvrage datant de 2007, Peut-on ne pas croire ?, le philosophe Jacques Bouveresse, professeur au Collège de France à Paris, esprit frappeur, commentateur hors pair, fin lecteur de Wittgenstein 1889-1951, dénonçait avec vigueur la démission des intellectuels 3. Il critiquait leur pusillanimité envers la croyance religieuse et les religions. Il se révoltait contre les pèlerins et convertis de la dernière heure. Il fustigeait la posture héroïque des imprécateurs. Le thème n’était pas nouveau, mais il résonnait à point nommé dans le contexte actuel où la laïcité est malmenée et n’importe quelle forme de transcendance encensée. La liberté de ne pas croire est devenue suspecte. L’incroyant n’a plus droit de cité. Il n’est plus protégé comme il devrait l’être, sa liberté n’est plus assurée a priori ». Pourquoi le projet de juger et d'évaluer les croyances d'un point de vue rationnel est-il devenu aujourd'hui à ce point suspect ? Comment, après Spinoza, Bayle, Condorcet, Renouvier, notre époque a-t-elle accouché de tels sortilèges ? Bouveresse rappelait alors qu’il serait possible, et même nécessaire, de ne pas croire du tout penser, savoir, critiquer peut suffire à la tâche. La croyance est certes une donnée humaine universelle, mais elle n’est pas pour autant universellement acceptable. Cette mise au point faite, on peut passer au rien. La réflexion morale et philosophique d’Alexandre Lacroix ne part pas du tout des mêmes présupposés. Son livre n’est pas une attaque contre la pensée faible, le syncrétisme religieux, ni une mise en garde contre toutes les formes de crédulité. C’est un livre contre tous les chevaliers de l’absolu », les dogmatiques en herbe qui prétendent avoir résolu le problème de la justification de l’existence. C’est un livre qui prend simplement le scepticisme au sérieux. Dans son acceptation la plus classique. Tout en distinguant attitude théorique et attitude pratique, il insiste plutôt sur la seconde. Il rejette le dogmatisme, dans l’ordre de la connaissance ; il remet comme on dit la raison à sa place. Il professe une sorte de vitalisme critique, rejette le souverain bien, se refuse d’assigner un but au bonheur, se laisse guider par la vie. S’appuyant sur des exemples littéraires de choix – Nicolas Bouvier, Jean Genet -, il considère le ballet des apparences comme la seule réalité tangible. Dans une langue souple et aérée, l’auteur cherche une voie. Mais il n’indique pas le chemin à suivre. Reprenant à son compte le questionnement ouvert par les stoïciens et les sceptiques, il situe son propos en partant du constat de notre ignorance radicale », du caractère insondable des moments qui composent notre existence. Ce sont les stoïciens qui ont introduit la notion d’assentiment, elle est essentielle pour comprendre la croyance. Mais le même mot de croyance sert à désigner l’assentiment et ce sur quoi il porte. Dans la lignée de Sextus Empiricus, Lacroix précise donc sa pensée au sujet de ce qui constitue le nerf des querelles antiques la suspension de l’assentiment chère au stoïcisme, reprise différemment par Sextus Empiricus, dont la lecture fut déterminante dans sa trajectoire intellectuelle. Que dit-il ? Ceci La suspension de l’assentiment consiste en une méfiance à l’égard des multiples discours sur le réel, envers les théories, et non envers le réel lui-même dans ses diverses manifestations ». Il est possible en effet de douter d’une théorie, mais il est peu probable de ne pas consentir aux bienfaits de la douceur du miel ou de la beauté de la lumière méditerranéenne. Cette croyance limitée – fille de notre impulsion – constitue la morale de cet ouvrage qui se refuse à endosser la figure de l’éducateur. La critique que fait l’auteur de Foucault – au sujet des arts de l’existence – est sans concession. Non sans raison, il prend ses distances avec l’esthétique de l’existence et son volontarisme sous-jacent. On comprend mieux alors le point d’interrogation du titre. La question comment vivre n’étant pas vraiment une question, il convient – en gros – de prendre les choses comme elles viennent à Paris, Kiev, Alep, Dakar ? C’est une autre histoire. Celle que raconte Alexandre Lacroix a en tout cas de la tenue. 1 Editions Autrement. 18 euros. 2 Flammarion, 170 pages, 17 euros. 3 Jacques Bouveresse, Peut-on ne pas croire ?Sur la vérité, la croyance et la foi, Agone, 2007, 286 pages, 24 euros. Plus d'Agora Votre abonnement nous engage En vous abonnant, vous soutenez le projet de la rédaction de Marianne un journalisme libre, ni partisan, ni pactisant, toujours engagé ; un journalisme à la fois critique et force de proposition. Natacha Polony, directrice de la rédaction de Marianne Bonjour à tous. J'ai besoin de votre aide.. J'ai une dissertation de philo à faire. Il faut faire thèse-anti thèse mais je ne trouve pas d'arguments pour "Oui on ne peut croire en rien". Help please = On peut vivre au jour le jour et ne pas s'interroger sur le sens des choses, du sens de la vie, simplement vivre en fonction de comment la vie se présente à nous. Autrement, grâce à la science, il devient possible de ne plus croire, on peut se limiter à savoir, douter, et faire des hypothèses. Renseignes toi sur le nihilisme Oui, possible. Ça s'appelle du nihilisme, comme l'a dit VinceOn. Mais le nihilisme n'est-il pas une croyance en quelque sorte, justement? Et bien, si on considère que ne croire en rien est une croyance ... Mais le nihilisme ce n'est ABSOLUMENT PAS ne croire en rien, au contraire c'est se persuader que tout est faux. On peut ne croire en rien, sans être nihiliste. Croire en rien, ça revient à douter de tout. Et si l'on doute, on voudra être certain être persuader de quelque chose par des preuves concrètes, c'est différent de croire. Et pour être certain, on sera forcement amené à une réflexion pour expliquer ce doute et le faire disparaitre, jusqu'à ce qu'il n'y est plus de place pour celui-ci. Ainsi, "ne croire en rien" pousserait à la réflexion de toute chose jusqu'à en déterminer la cause la plus profonde. Mais pourquoi donc faire thèse anti-thèse? La philo ne consiste pas à faire des raisonnements de skyzo D'ailleurs c'est très mal perçu par les prof au bac de dire une chose puis son contraire et faire le petit mixte des deux en troisième partie [GentleGiant] Voir le profil de [GentleGiant] Posté le 12 novembre 2011 à 164217 Avertir un administrateur Mais pourquoi donc faire thèse anti-thèse? La philo ne consiste pas à faire des raisonnements de skyzo D'ailleurs c'est très mal perçu par les prof au bac de dire une chose puis son contraire et faire le petit mixte des deux en troisième partie Mais la société est schyzo, nan ? Certains croient en rien alors que d'autres trouvent cela absurde. Le but n'est-il pas d'expliquer les raisons des deux parties pour laisser au lecteur le choix de son opinion ? Par le terme "croire" il faut peut-être sous-entendre "foi en qqch" ? Pardon, en disant que tu ne crois en rien, tu crois en ce que tu viens de dire, donc tu finis toujours par croire à quelque chose! "Pardon, en disant que tu ne crois en rien, tu crois en ce que tu viens de dire, donc tu finis toujours par croire à quelque chose!" Et non ! Là, c'est toi qui crois que je crois en ce qu'un nihiliste aurait dit. Je suis nihiliste, je ne crois en rien, mais je ne vois pas en quoi je crois en ce que j'ai dit. Je pense que rien n'existe, mais je ne le crois pas, par nihilisme, justement. Un nihiliste n'est pas du genre à avoir foi en ses pensées. C'est là toute la différence. Les gens croient que le nihiliste n'exclut pas ses propres pensées de la non-croyance. Ce n'est pas le cas. Le nihiliste ne croit en rien, y compris le fait que rien n'existe. C'est une opinion personnelle, rien de plus. Et avant de contredire ça, il faudrait être nihiliste, l'avoir été, ou avoir discuté avec un ou des nihilistes sans avoir porté de jugement a priori, juste au cas où. Oui c'est tout à fait possible et j'en ai la preuve Les trolls sont partout... OMG... -_- Le 16 novembre 2011 à 081946 Yagaku a écrit "Pardon, en disant que tu ne crois en rien, tu crois en ce que tu viens de dire, donc tu finis toujours par croire à quelque chose!" Et non ! Là, c'est toi qui crois que je crois en ce qu'un nihiliste aurait dit. Je suis nihiliste, je ne crois en rien, mais je ne vois pas en quoi je crois en ce que j'ai dit. Je pense que rien n'existe, mais je ne le crois pas, par nihilisme, justement. Un nihiliste n'est pas du genre à avoir foi en ses pensées. C'est là toute la différence. Les gens croient que le nihiliste n'exclut pas ses propres pensées de la non-croyance. Ce n'est pas le cas. Le nihiliste ne croit en rien, y compris le fait que rien n'existe. C'est une opinion personnelle, rien de plus. Et avant de contredire ça, il faudrait être nihiliste, l'avoir été, ou avoir discuté avec un ou des nihilistes sans avoir porté de jugement a priori, juste au cas croire en rien, c’est un état de doute permanent. Or celui qui doute en affirmant qu’il n’y a pas de certitude se contredit, car s’il y a bien une chose qui existe c’est le doute. Il y a toujours des postulats de base auxquels on est obligés de croire. Encore que les plus sceptiques et les moins prudents préférerons encore tenter l'expérience pour en juger. Exemple Il est impossible de ne pas croire à la nécessité de se nourrir pour survivre. Ou bien il est impossible de ne pas croire en l'existence de son environnement sans y laisser sa supposant même que les plus téméraires tentent l'expérience, des millénaires de sélection naturelle n'auront-elles pas rendu même ces hommes les plus fous incapables de se maintenir volontairement dans les douleurs qui précèdent la réponse. Victime de harcèlement en ligne comment réagir ? Votre sujet n'est pas dans la liste ? Obtenez en moins de 72h - problématique entièrement rédigée - un plan détaillé rédigé complet, avec parties et sous-parties - la possibilité de questionner le professeur sur le plan proposé Prestation personnalisée réalisée par un professeur agrégé de philo Afficher uniquement les sujets de dissertation Afficher uniquement les commentaires de texte philosophique Afficher tous les sujets corrigés Annales du BacTerminale S Liste des sujets traités Annales 2017 - Peut-on se libérer de sa culture ? Annales 2017 - Défendre ses droits, est-ce défendre ses intérêts ? Annales 2009 - Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond ? Annales 2009 - Est-il absurde de désirer l’impossible ? Annales 2008 - Y a-t-il d’autres moyens que la démonstration pour établir une vérité ? Annales 2008 - L’art transforme-t-il notre conscience du réel ? Annales 2007 - Que vaut l’opposition du travail manuel et du travail intellectuel ? Annales 2007 - Le désir peut-il se satisfaire de la réalité ? Annales 2006 - L’expérience peut-elle démontrer quelque chose ? Annales 2006 - Peut-on juger objectivement la valeur d’une culture ? Annales 2005 - La sensibilité aux oeuvres d’art demande-t-elle à être éduquée ? Annales 2005 - Être libre, est-ce ne rencontrer aucun obstacle ? Terminale L Liste des sujets traités Annales 2009 - Le langage trahit-il la pensée ? Annales 2017 - Tout ce que j’ai le droit de faire est-il juste ? Annales 2009 - L’objectivité de l’histoire suppose-t-elle l’impartialité de l’historien ? Annales 2008 - Une connaissance scientifique du vivant est-elle possible ? Annales 2008 - La perception peut-elle s’éduquer ? Annales 2007 - Les oeuvres d’art sont-elles des réalités comme les autres ? Annales 2007 - Toute prise de conscience est-elle libératrice ? Annales 2006 - Cela a-t-il un sens de vouloir échapper au temps ? Annales 2006 - N’avons-nous de devoirs qu’envers autrui ? Annales 2005 - Le langage ne sert-il qu’à communiquer ? Annales 2005 - Le juste et l’injuste ne sont-ils que des conventions ? Terminale SES Liste des sujets traités Annales 2017 - La raison peut-elle rendre raison de tout ? Annales 2009 - Que gagne-t-on à échanger ? Annales 2009 - Le développement technique transforme-t-il les hommes ? Annales 2008- Peut-on désirer sans souffrir ? Annales 2008 - Est-il plus facile de connaître autrui que de se connaître soi-même ? Annales 2007 - Peut-on en finir avec les préjugés ? Annales 2007 - Que gagnons-nous à travailler ? Annales 2006 - Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? Annales 2006 - Une culture peut-elle être porteuse de valeurs universelles ? Annales 2005 - L’action politique doit-elle être guidée par la connaissance de l’histoire ? Annales 2005 - Qu’attendons-nous de la technique ? Terminale technologique Liste des sujets traités Annales 2017 - Pour trouver le bonheur, faut-il le rechercher ? Annales 2009 - La technique s’oppose-t-elle à la nature ? Annales 2009 - Peut-on être sûr d’avoir raison ? Annales 2008 - Est-ce à la loi de décider de mon bonheur ? Annales 2008 - Peut-on aimer une oeuvre d’art sans la comprendre ? Annales 2007 - L’art nous éloigne-t-il de la réalité ? Annales 2007 - Peut-on se passer de l’État ? Annales 2006 - L’intérêt de l’histoire, est-ce d’abord de lutter contre l’oubli ? Annales 2006 - Quel besoin avons-nous de chercher la vérité ? Annales 2005 - Pourquoi voulons-nous être libres ? Annales 2005 - Raisonne-t-on bien quand on veut avoir raison à tout prix ? La cultureLa religion Liste des sujets traités La religion conduit-elle l’homme au-delà de lui-même ? La religion permet-elle à l’homme d’être heureux ? L’homme a-t-il nécessairement besoin de religion ? La philosophie peut-elle parler de la religion ? La relation entre philosophie et religion dans la modernité Est-ce parce qu’ils sont ignorants que les hommes ont des croyances ? Une critique philosophique de la religion Commentaires disponibles Le langage Liste des sujets traités Peut-on parler pour ne rien dire ? En quoi le langage est-il nécessaire à l’homme ? Les paroles engagent-elles autant que les actes ? Serait-il souhaitable que l’humanité parle une seule langue ? Quiconque n’a pas réfléchi sur le langage n’a pas vraiment commencé à philosopher Le langage exprime-t-il notre être ? Commentaires disponibles Le travail et la technique Liste des sujets traités L’homme doit-il travailler pour être humain ? Le travail rend-il l’homme heureux ? Faut-il séparer la science de la technique ? Le travail et la technique sont ils des moyens de civilisations ou de barbarie ? L'art nous est-il plus nécessaire que la technique ? Qu'est ce qu'un travail social juste ? Comment faire de la prévention sans répression ? L'art Liste des sujets traités L’art nous détourne-t-il de la réalité ? L’art ne sert-il à rien ? L’art ne s’adresse-t-il qu’à la sensibilité ? Quelle est la raison d’être des artistes ? L’art est-il explicable ? L’art nous détourne-t-il du réel ? Pour avoir du goût, faut-il être cultivé ? L’art est-il une illusion ? L’art, est-ce ce qui ne sert à rien ? Pensez-vous que la société moderne favorise la création artistique ? Quelles sont les règles de l’art ? L'art nous est-il plus nécessaire que la technique ? N'y a t il d'art que dans les musées ? L'art est il une évasion ? Commentaires disponibles L'histoire Liste des sujets traités Y a-t-il une vérité en histoire ? L’histoire nous enseigne-t-elle la relativité de valeurs ? L’histoire a-t-elle un sens ? L’homme peut-il se libérer de l’histoire ? Que nous apprend l’histoire ? Qu'est ce qu'un événement ? Le plaisir est il le moteur de l'histoire ? Devons-nous mémoire ou oubli ? Commentaires disponibles La moraleLa liberté Liste des sujets traités Faut-il opposer liberté morale et liberté politique ? Peut-on renoncer à sa liberté ? Peut-on apprendre à être libre ? Peut-on concilier les exigences de la justice et celles de la liberté ? L’expression perdre sa liberté a-t-elle un sens ? En quoi peut-on dire que l’homme est libre ? Être libre de penser est-ce penser ce que l’on veut ? Le doute est-il une entrave à la liberté ? Jean-Paul Sartre, L'Etre et le néant, troisième partie, chapitre premier, section IV le Regard Comment définir la liberté ? Commentaires disponibles Le devoir Liste des sujets traités La conscience morale n’est-elle que le résultat de l’éducation ? La détermination du bien n’est-elle qu’une affaire d’opinion ? Peut-on connaître la morale ? Est-il immoral de mépriser autrui ? Suffit-il de voir le meilleur pour le suivre ? Puis-je savoir si je suis immoral ? Qui est autorisé à me dire tu dois ? Devons-nous mémoire ou oubli ? Commentaires disponibles Le bonheur Liste des sujets traités Plaisir et bonheur Faites vous plaisir ! Le bonheur n’est-il qu’une question de chance ? Le bonheur n’est-il pour l’homme qu’un idéal ? La conscience de soi peut-elle rendre l’homme malheureux ? Annales 2017 - Pour trouver le bonheur, faut-il le rechercher ? Commentaires disponibles La politiqueL'Etat Liste des sujets traités L’État peut-il être juste ? Sur quoi la légitimité de l’État se fonde-t-elle ? L’État vise-t-il le bonheur des individus ? Peut-on concevoir une société sans État ? L’Etat doit-il reconnaitre des limites à sa puissance ? e rôle du gouvernement est-il seulement de garantir la liberté ? Le pouvoir doit-il revenir au peuple ? Commentaires disponibles La justice et le droit Liste des sujets traités La compétence donne-t-elle des droits ? Les lois prennent-elles en compte les croyances des individus ? Fonder le droit sur la force ou faire respecter le droit par la force, cela revient-il au même ? Le droit se fonde-t-il sur l’intérêt privé ? Est-il juste d’appliquer systématiquement la loi ? Peut-on concilier les exigences de la justice et celles de la liberté ? Sur quoi la justice se fonde-t-elle ? La démocratie est-elle la garantie de lois justes ? Peut-on dire d’un homme qu’il est juste ? Qu'est ce qu'un travail social juste ? Comment faire de la prévention sans répression ? Vaut-il mieux subir l’injustice ou la commettre ? Les peines qu'inflige une société servent-elles une simple vengeance ? Hugo Grotius, De jure belli ac pacis Commentaires disponibles La société Liste des sujets traités La paix sociale est-elle souhaitable ? Une société n’est-elle qu’un ensemble d’individus vivant sur un même territoire ? Doit-on apprendre à devenir homme ? L’homme est-il un animal politique ? Une société peut-elle renier sa culture ? L’action politique est-elle un travail ? L’homme est-il réductible à sa culture ? Qui est autorisé à me dire tu dois ? 'La ville est politique' - commentaire La médiation est-elle particulièrement importante dans notre société contemporaine ? Y a-t-il des sociétés plus naturelles que d’autres ? Hugo Grotius, De jure belli ac pacis Le pouvoir doit-il revenir au peuple ? Commentaires disponibles La raison et le réelLa matière et l'esprit Liste des sujets traités Est-il raisonnable de croire en Dieu ? Peut-on croire sans savoir ? Faut-il opposer la croyance et la raison ? Peut-on accorder une valeur à une croyance que l’on ne partage pas ? L’esprit a-t-il accès aux choses ? Vaut-il mieux agir ou penser ? Quelle différence peut-on faire entre la matière et le corps ? Toute passion est-elle déraisonnable ? Que faut-il opposer à la bêtise ? Qu’est-ce qui est premier ? Le Dieu de Kant est-il si différent du Dieu de la métaphysique traditionnelle ? Peut-on connaître l'esprit à travers le corps ? En quoi l’homme fait-il l’espace ? Descartes, Méditations métaphysiques, sixième méditation Commentaires disponibles La vérité Liste des sujets traités Ce qui est flagrant est-il vrai ? Les préjugés détournent-ils toujours du vrai ? Peut-on se délivrer de ses préjugés ? Comment passe-t-on de l’opinion à la connaissance ? Peut-on vraiment être convaincu sans être persuadé ? Dans quelle mesure la méthode peut elle servir de garant de la vérité ? L’objectivité implique-t-elle la neutralité ? Suffit-il, pour être philosophe, de rejeter les opinions ? N’y a-t-il aucune vérité dans le mensonge ? Peut-on dire que les hommes aiment tellement la vérité qu’ils voudraient que ce qu’ils aiment soit vrai ? S’en tenir aux faits, est-ce une garantie d’objectivité ? Faut-il croire la raison ? La science répond elle à un désir de la vérité ? Peut-on démontrer n'importe quoi ? L’opinion est-elle condamnable ? Qu’est-ce que la métaphysique ? Faut-il toujours se contredire ? Commentaires disponibles Le vivant Liste des sujets traités La nature a-t-elle des droits ? La nature fait-elle bien les choses ? Peut-on éviter l’anthropomorphisme ? Ce qui est naturel a-t-il nécessairement de la valeur ? L'interprétation Liste des sujets traités L’interprétation est-elle nécessaire à l’homme ? Nietzsche - Il n'y a pas de faits en soi. Ce qui arrive est un groupe de phénomènes choisis et groupés par un être qui les interprète Théorie et expérience Liste des sujets traités Peut-on penser contre l’expérience ? La science nous apprend-elle ce qu’est le réel ? Devons-nous distinguer deux mondes le monde commun et le monde de la science ? L’homme a-t-il raison de se méfier de la science ? La science fait-elle disparaître les croyances ? La philosophie, est-ce des paroles en l’air ? À quoi sert la philosophie ? La philosophie peut-elle être utile ? Qu’est-ce qui est premier ? Commentaires disponibles Le sujetAutrui Liste des sujets traités Peut-on se fier à l’autorité d’autrui sans tomber dans le préjugé ? Changer, est-ce devenir quelqu’un d’autre ? Dois-je tenir compte de ce que font les autres pour orienter ma conduite ? Autrui est-il mon prochain ? L’homme est-il naturellement bienveillant à l’égard d’autrui ? Une action désintéressée est-elle possible ? Qui est autorisé à me dire tu dois ? Le corps soutient-il la relation à autrui ? Sans l'autre, je ne suis rien, je n'existe pas, autrui me constitue comme il peut me détruire Jean-Paul Sartre, L'Etre et le néant, troisième partie, chapitre premier, section IV le Regard Commentaires disponibles La conscience et l'inconscient Liste des sujets traités La conscience fait-elle de l’homme une exception ? Que peut-on reprocher à celui qui est inconscient ? Avons-nous conscience de notre corps ? La conscience de soi est-elle une connaissance de soi ? La conscience est elle ce qui définit l’homme ? L’idée d’inconscient exclut-elle celle de liberté ? Un sentiment est-il plus difficile à décrire qu'un objet ? Le corps est-il sujet ou objet de ma conscience ? Dans quelle mesure peut-on parler d’une révolution freudienne ? La conscience de soi peut-elle rendre l’homme malheureux ? L'hypothèse de l'inconscient fait-elle mieux comprendre la conscience ? La conscience peut-elle nous tromper ? Jean-Paul Sartre, L'Etre et le néant, troisième partie, chapitre premier, section IV le Regard Commentaires disponibles La perception Liste des sujets traités Les apparences sont-elles trompeuses ? Un sentiment est-il plus difficile à décrire qu'un objet ? En quoi l’homme fait-il l’espace ? Commentaires disponibles Le désir Liste des sujets traités Pourquoi désirer ce qui n’est pas nécessaire ? Le désir suppose-t-il la connaissance préalable de son objet ? Est-on fondé à distinguer les bons des mauvais désirs ? Faut-il libérer ses désirs ou se libérer de ses désirs ? Le désir est-il la marque de la misère de l’homme ? Supprimer le naturel, est-ce le but de l’éducation ? Peut-on concilier raison et désir ? Nietzsche, Tout ce qu'on appelle amour Le désir humain peut-il être satisfait ? Commentaires disponibles L'existence et le temps Liste des sujets traités Exister, est-ce profiter de l’instant présent ? Le temps est-il la limite de l’homme ? Dans quelle mesure la conscience intime du temps nous permet-elle d’assigner un sens à notre existence ? L’homme doit-il se résigner à mourir ? Que nous apprend la mort ? Exister, est-ce agir ? Quel sens la mort donne-t-elle à notre vie ? Tout a-t-il une raison d'être ? Faut-il vivre comme si nous ne devions jamais mourir ? Commentaires disponibles Dans le sujet Peut-on ne pas savoir ce que l’on fait ? », la question porte sur les limites et différents degrés de la conscience humaine. Spontanément, certains tels Descartes pensent toujours pouvoir être maîtres de leurs actes, avoir une conscience permanente. Or est ensuite apparue la théorie de l’inconscient formulée par Freud admettant que celui-ci constitue la partie la plus importante de l’esprit, contrôlant ainsi la majeure partie de nos actes. Nous remarquons que les idées communes sont contradictoires, nous poussant donc à rechercher les limites de conscience de nos agissements, jusqu’où l’homme est conscient de ce qu’il fait. Nous sommes en effet surpris parfois par certains agissements, certaines réactions ou même de leurs conséquences. Nous ne savons donc pas toujours entièrement ce que nous faisons ou pourquoi nous le faisons, ce qui nous amène à nous questionner sur la liberté et la responsabilité face à nos actes. I. Spontanément on souhaite être conscient de tous nos faits Si on considère les faits comme l’action en elle même et seulement celle-ci, nous en sommes alors en effet conscient. On doit d’abord penser l’action avant de pouvoir la réaliser. Elle nécessite une volonté qu’on considérera ici comme contrôlée. Tout action est en effet précédée d’un processus psychique contrôlé par les envies, les besoins, comme la faim par exemple. On pourrait croire qu’on ne pense plus avant certaines actions tel respirer, c’est en effet devenu un réflexe, un acquis, on ne pense pas à respirer. Ils sont cela dit quand même gouvernés par une très petite part de conscience qui fait partie des acquis. Un agissement nécessite la pleine attention de celui qui l’exécute. Mais on peut être conscient du fait mais pas de ses conséquences, nous ne sommes pas toujours conscients de l’importance de nos faits. Un acte anodin peut en effet avoir de grandes conséquences et on ne contrôle pas tous les facteurs extérieurs. On est jamais complètement conscient de tous les paramètres extérieurs, soit on peut agir de façon efficace en essayant d’en contrôler la majeure partie, de diminuer le risque, mais il reste toujours une infime part d’inconscience des conséquences. Cela dit, on est conscient qu’on ne contrôle pas tout, on sait donc que les conséquences sont parfois imprévisibles, on en est conscient. Il existe donc des différents degrés de conscience. Ces degrés varient aussi selon l’état physiologique du sujet. Le sommeil est un de ses états intéressant à étudier car notre part de conscience diminue au plus bas niveau, nous ne contrôlons en effet pas ce que nous rêvons, nous n’avons pas conscience de ce qui se passe autour de nous ou bien encore du temps qui passe pendant que nous dormons. Le coma reste aussi encore aujourd’hui assez inconnu, certains patients se rappellent de certaines conversations, de certains faits à leur réveil, d’autres pas, le degré de conscience selon les individus et selon la période varie donc. Cela valide notre théorie, nous ne sommes pas conscient ou inconscient mais il existe réellement différents degrés de conscience. Malgré tout certains dirons qu’ils ne savaient plus ce qu’ils faisaient après une prise d’alcool par exemple, mais ils étaient bel et bien conscient lorsqu’ils ont commencé à boire, ils savaient qu’ils pourraient ne plus se contrôler ultérieurement. Ils en sont la aussi tout a fait conscient. A première vue en considérant l’action comme le fait nous en sommes donc toujours conscients avec des degrés variant selon les situations car il nécessite une volonté. On ne connaît pas toutes les conséquences avant d’agir mais on a conscience de prendre un risque. On sait donc ce que l’on fait. II. On est parfois surpris par certains de nos agissements ou réactions On entend souvent Je ne sais pas ce qui m’a pris, je ne savais plus ce que je faisais.» Il y aurait donc une part d’inconscient chez nous, dans ce qui motive certains de nos actes. Nous avons démontré précédemment qu’une action avait besoin de l’attention du sujet et de sa volonté en admettant qu’elle était contrôlée. Mais si nous supposons que nous ne sommes pas à l’origine de toutes nos volontés, le contrôle de nos actes est remis en cause. Il existe une grande multitude de cause et motivations possibles à nos actes. L’intuition en fait partie, elle n’a pas de raisons rationnelles et nous ne connaissons pas la suite, l’aboutissement si on suit cette intuition. On pourrait donc croire que l’on ne sait pas ce que l’on fait mais en réalité nous sommes bel et bien conscients que cette intuition n’a pas de cause rationnelle, nous sommes donc conscients du risque, nous savons ce que nous faisons. Et si certaines actions n’avaient justement pas de motifs. Lafcadio a essayé de prouver cela en commettant un crime qui pour lui n’avait aucun mobile. Mais cette théorie est facilement critiquable, le fait de ne pas avoir de mobile peut aussi être un mobile en soit pour cet acte. Mais en continuant dans cette voie, on peut admettre qu’il existe toujours une motivation pour nos actes mais elle pourrait ne pas être contrôlée. Comme la théorie de l’inconscient de Freud l’a énoncé la majeure partie de nos actes seraient alors dictés par l’inconscient. Une grande partie de nous même nous échappe donc désirs refoulés, lapsus, actes manqués, rêves. L’inconscient regrouperait donc tous les désirs que nous ne pouvons formuler car allant à l’encontre des mœurs. Les pulsions ne peuvent en effet être évitées, elles sont soit concrétisées dans le réel par le biais des rêves, qui constitueront donc un très bon moyen d’études de l’inconscient, ou bien refoulées. Les lapsus ou les actes manqués seraient donc pour l’inconscient des moyens d’expression. Le fait d’envoyer par exemple une lettre au mauvais destinataire ne serait pas le fruit du hasard ou d’une étourderie. On croit échouer en l’effectuant mais on éprouve en réalité une satisfaction de nos pulsions inconscientes. Pour étudier l’inconscient, l’étude des rêves est idéale, ils seraient en effet une illustration des désirs que l’on censure dans le réel. En admettant cette théorie que notre inconscient occupe la plus grande partie de notre esprit et que nos pulsions refoulées sont à l’origine de certains de nos actes. Alors nous serions tenter de croire que nous ne nous contrôlons pas toujours, il existerait donc des situations ou ne nous savons pas ce que nous faisons. III. Sommes nous donc libres ou responsables devant nos actes ? On peut se poser en effet la question de la liberté face à nos actes si on admet que nous sommes en partie contrôlées par notre inconscient. On exclut l’idée de liberté si l’homme est contrôlée par quelque chose dont il ne s’aperçoit pas consciemment, qui le dépasse. Si nous ne sommes pas libres devant ses actes, nous ne pouvons pas admettre être responsable de ces actes puisque nous ne les contrôlons pas. Face à certains évènements, nos réactions sont contrôlées par notre inconscient désirs et pulsions refoulés et nous n’en avons pas conscience. Si on refoule ses pulsions cela peut être la cause de névrose et si elles deviennent irrésistibles, on passe à l’acte tout cela restant inconscient. La responsabilité du sujet est donc discutable puisqu’il n’est pas libre face à cette pulsion. La théorie de Freud implique donc que l’individu ne soit pas responsable puisqu’il est gouverné par son inconscient et n’a pas agit de manière réfléchie. Mais si ma conscience possède des degrés alors ma responsabilité aussi. On n’est soit pleinement responsable ou irresponsable dans la loi et pourtant on peut être conscient de ce qu’on est en train de faire et ne pas pouvoir le contrôler. L’inconscience n’admet donc pas forcément l’irresponsabilité. La théorie de l’inconscient n’est qu’une hypothèse, on ne peut pas la prouver et donc tout comme Sartre on peut penser qu’elle n’est que l’illustration de la mauvaise foi des hommes. Puisqu’on ne peut pas prouver que ce n’était pas notre inconscient qui nous guidait, tout le monde peut se réfugier dans cette théorie et pardonner les pires actes. N’est on pas en effet responsable de notre niveau de conscience ? L’homme a des désirs et des pulsions mais il est aussi contrairement aux animaux doué de raison. Admettre la théorie de l’inconscient c’est la facilité de renier sa liberté et donc sa responsabilité. Conclusion En conclusion on peut dire que on peut ne pas comprendre les motivations qui nous poussent à exécuter certaines actions. Mais la conscience est étroitement liée à la responsabilité et dire qu’on peut ne pas savoir ce que l’on fait, c’est renier sa liberté. Il existe en effet des différents degrés de conscience mais dans tout les cas il en reste toujours une part infime, on peut donc toujours essayer de faire part de raison.

peut on ne pas croire dissertation philo